Wie alt für Abtreibung, wie alt für die Abtreibung.

Wie alt für Abtreibung, wie alt für die Abtreibung.

Wie alt für Abtreibung, wie alt für die Abtreibung.

Abtreibung

Dieser Artikel gibt einen Überblick über die moralische und rechtliche Aspekte der Abtreibung und bewertet die wichtigsten Argumente. Die zentralen moralischen Aspekt betrifft, ob es einen moralisch relevante Punkt ist während des biologischen Prozesses der Entwicklung des Fötus von Anfang an als Einzeller Zygote selbst zu gebären, die nach diesem Zeitpunkt kann nicht rechtfertigen, einer Abtreibung. Führende Kandidaten für den moralisch relevanten Punkt sind: der Beginn der Bewegung, Bewusstsein, die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, und Lebensfähigkeit. Die zentrale rechtliche Aspekt der Abtreibung Konflikt ist, ob Föten eine grundlegende Recht haben, zu leben, oder zumindest ein Anspruch zu leben. Das wichtigste Argument in Bezug auf diesen Konflikt ist die Potentialität Argument, das einschaltet, ob der Fötus ist potenziell eine menschliche Person und damit geschützt werden sollen. Die Frage des Menschseins hängt sowohl von empirischen Befunden und moralische Ansprüche.

Der Artikel endet mit einer Beurteilung eines pragmatischen Konto. Nach diesem Bericht hat man die verschiedenen Arten von Gründen für die Abtreibung in einem bestimmten Fall zu untersuchen, um die Angemessenheit der Rechtfertigung zu entscheiden. Nehmen wir das Beispiel einer jungen, vergewaltigte Frau. Das Konto lässt vermuten, dass es scheint, grausam und gefühllos sie gebären sollte zwingen "ihr" Kind. Also, wenn dieser pragmatische Rechnung korrekt ist, können einige Abtreibungen moralisch vertretbar sein, während andere Abtreibungen moralisch verwerflich sein kann.

Inhaltsverzeichnis

1. Vorabscheidungen

Eines der wichtigsten Themen in der biomedizinischen Ethik ist die Kontroverse Abtreibung umgibt. Diese Kontroverse hat eine lange Geschichte und ist immer noch stark unter den Forschern und der Öffentlichkeit-sowohl in Bezug auf Moral und in Bezug auf die Rechtmäßigkeit diskutiert. Die folgenden grundlegenden Fragen kann das Thema näher zu charakterisieren: Ist Abtreibung moralisch vertretbar? Ist der Fötus (Embryo, Fetus und Zygote) haben alle moralischen und / oder Rechte? Ist der Fötus eine menschliche Person und somit sollte geschützt werden? Was sind die Kriterien für eine Person zu sein? Gibt es eine moralisch relevante Bruch entlang der biologischen Prozess der Entwicklung vom Einzeller Zygote zur Geburt? Die Liste der Fragen ist nicht erschöpfend sein, aber es beschreibt die Probleme der folgenden Analyse.

ein. Drei Ansichten über Abtreibung

Es gibt drei Hauptansichten: erstens die extreme konservative Sicht (gehalten von der katholischen Kirche); zweitens die extreme liberale Ansicht (gehalten von Singer); und drittens, moderate Ansichten, die zwischen den beiden Extremen liegen. Manche Gegner (Abtreibungsgegner, Pro-Life-Aktivisten), um die extreme Ansicht halten, argumentieren, dass die menschliche Persona beginnt von der einzelligen Zygote und damit — nach der religiösen Haltung — man sollte nicht eine Abtreibung durch die haben imago dei des Menschen (beispielsweise Schwarz 1990). Haben eine Abtreibung wäre per Definition Totschlag. Die extreme liberale Ansicht wird von den Befürwortern (abortionists) gehalten. Sie behaupten, dass die menschliche Persona beginnt unmittelbar nach der Geburt oder ein wenig später (Singer). So halten sie die maßgeblichen Zeitpunkt bei der Geburt oder kurze Zeit später (etwa ein Monat). Die Befürworter der gemäßigten Ansichten argumentieren, dass es eine moralisch relevante Bruch in den biologischen Prozess der Entwicklung ist — vom Einzeller Zygote bis zur Geburt — die eine Abtreibung mit der Vertretbarkeit und nicht-Vertretbarkeit bestimmt. Nach ihnen gibt es einen allmählichen Prozess von einem Fötus ein Kind zu sein, wo der Fötus kein Mensch, sondern eine menschliche Nachkommenschaft mit einem anderen moralischen Status.

Der Vorteil der extrem konservativen Ansicht ist, die Tatsache, dass es die menschliche Persona vom Beginn des Lebens (das einzelliger Zygote) definiert; es gibt keinen schlüpfrigen Abhang. Allerdings scheint es nicht plausibel zu sagen, dass die Zygote ein Mensch ist. Der Vorteil der extrem liberalen Ansicht ist, dass seine Hauptanspruch durch einen gemeinsamen philosophischen Gebrauch des Begriffs unterstützt wird "Persons" und so scheint mehr Klang als die extrem konservative Sicht, weil der Nachwuchs ist weit mehr entwickelt; wie die einzelligen Zygote. Diese Ansicht steht auch schwerwiegende Probleme; zum Beispiel ist es nicht klar, wo der moralisch relevanten Unterschied zwischen dem Fötus Fünf Minuten vor der Geburt und eine gerade geboren Nachkommen ist. Einige moderate Ansichten haben vernünftige Plausibilität vor allem, wenn es wird argumentiert, dass es erhebliche Unterschiede zwischen den Entwicklungsstadien. Die Tatsache, dass sie auch in den biologischen Prozess für eine Pause Anspruch, die moralisch relevant ist, scheint ein Rückfall in alte Gewohnheiten und nicht gerechtfertigt zu sein. Wie Gillespie betont in seinem Artikel "Abtreibung und Menschenrechte" (1984, 94-102) gibt es keinen moralisch relevanten Bruch in den biologischen Prozess der Entwicklung. Aber in der Tat gibt es Unterschiede, die eine Vergleichsbasis möglich zu machen, ohne das Problem der eine Linie zu lösen haben. Wie soll man sich entscheiden?

b. Die Standard-Argument

Das Standardargument ist die folgende praktische Syllogismus:

  1. Die Tötung von Menschen ist verboten.
  2. Ein Fötus ist ein Mensch.
  3. Die Tötung von Föten ist verboten.

Daher Abtreibung ist nicht erlaubt, da Totschlag verboten ist. Es scheint offensichtlich das Ergebnis der praktischen Syllogismus in Frage zu stellen, da man gegen die beiden Räumlichkeiten zu argumentieren kann. Erstens gibt es möglich, Situationen, in denen die erste Prämisse mit der Feststellung, zum Beispiel in Frage gestellt werden könnte, dass in der Selbstverteidigung zu töten ist nicht verboten. Zweitens könnte die zweite Prämisse auch in Frage gestellt werden, da es nicht klar ist, ob Föten Menschen in dem Sinne, dass Personen, sind, obwohl sie natürlich Menschen in dem Sinne, dass Mitglieder der Spezies Homo sapiens sind. würde man Nacheinander, leugnen, dass Föten Personen sind aber zugeben, dass ein junger zwei Jahre altes Kind eine Person sein kann. Obwohl am Ende, kann es schwierig sein, zu behaupten, dass jeder Mensch ein Mensch ist. Zum Beispiel scheinen die Menschen mit schwerer geistiger Behinderung oder Störung nicht Menschsein zu haben. Das heißt, wenn Personsein im Hinblick auf bestimmte Kriterien, wie die Fähigkeit definiert ist, an die Vernunft, oder haben das Bewusstsein, Selbstbewusstsein, oder Rationalität, könnten einige Menschen ausgeschlossen werden. Aber in der Tat, dies bedeutet nicht, dass Menschen mit schweren geistigen Behinderungen, die Personalität fehlt getötet werden können. Selbst wenn Rechte an dem Begriff des Menschs gebunden sind, ist es klar behinderten Menschen zu töten verboten. Norbert Hoerster, ein bekannter deutscher Philosoph, behauptet, dass Föten mit schweren Behinderungen sein kann — wie alle anderen Feten — abgebrochen, wie geborene Menschen mit schweren Behinderungen müssen sie geschützt werden und wie alle anderen Menschen respektiert werden, zu (1995, 159).

c. Der modifizierte Standard-Argument

Allerdings scheint es angebracht, die Standard-Argument zu ändern und eine anspruchsvollere Version zu verwenden. Ersetzen Sie den Begriff "menschliches Wesen" mit "menschlichen Lebensform." Die neue praktische Syllogismus ist:

  1. Die Tötung von menschlichen Lebensformen ist verboten.
  2. Ein Fötus ist eine menschliche Lebensform.
  3. Die Tötung von Föten ist verboten.

Der Einwand gegen die erste Prämisse des Standardargument hält noch für die neue anspruchsvollere Version. Aber ist das zweite modifizierte Prämisse viel stärker als die vorherige, weil man muss, um zu bestimmen, was ein Menschenleben Form wirklich ist. Ist ein Fötus ein menschliches Lebensform? Aber selbst wenn der Fötus ein menschliches Lebensform ist, ist es nicht unbedingt folgen, dass sie von dieser Tatsache geschützt werden sollten, simpliciter. Der Fötus kann ein Menschenleben Form sein, aber es scheint kaum ein Mensch zu sein (im gewöhnlichen Sinne des Begriffs) und hat somit keine entsprechenden Grundrecht zu leben. jedoch, wie bereits erwähnt, scheint diese Art des Gespräches die Irre zu gehen, weil die Kriterien für die Persons für nur Geborene geeignet sein können, aber nicht geeignet für Föten, Embryonen oder Einzeller Zygoten, wie eine biologische (Mensch), psychologische (Selbst- Bewusstsein), rational (Fähigkeit). zu Denken, soziale (Sympathie / Liebe) oder juristische (eine menschliche Lebensform mit Rechten ist) Kriterien angeben kann (zum Beispiel Jane Englisch 1984) Jane Englisch argumentiert überzeugend in "Abtreibung und das Konzept einer Person" dass, selbst wenn der Fötus eine Person ist, die Abtreibung in vielen Fällen gerechtfertigt sein können, und wenn der Fötus keine Person ist, kann in vielen Fällen falsch, die Tötung von Föten.

2. Person

Was bedeutet es, zu behaupten, dass ein Menschenleben Form eine Person ist? Dies ist ein wichtiges Thema, da die Zuschreibung von Rechten auf dem Spiel steht. Ich zuvor erklärt, dass es unvernünftig ist zu sagen, dass ein Fötus eine Person ist oder Personsein, da sie fehlt, zumindest, Rationalität und Selbstbewusstsein. Daraus folgt, dass nicht jeder Mensch ist auch eine Person nach der rechtlichen Sinne, und damit fehlt auch moralische Rechte (Extremfall). Der Fötus ist kraft seines genetischen Codes eine menschliche Lebensform, aber das bedeutet nicht, dass dies ausreichen würde es rechtliche und moralische Rechte zu gewähren. Nichts folgt aus einer menschlichen Lebensform ist aufgrund der eigenen Gene, vor allem nicht, dass man in der Lage ist, rechtliche oder moralische Rechte aus dieser Tatsache zu ziehen (zum Beispiel Speziesismus). Ist eine menschliche Person ausschließlich durch ihre Mitgliedschaft in der Art definiert Homo sapiens sapiens und sollte daher geschützt werden? Um dieser Argumentation akzeptieren würde das Engagement der Existenz nach sich ziehen von normativ empirischen Funktionen. Es scheint verfrüht, das Verbot zu leiten eine Lebensform aus der bloßen Tatsache seiner genetischen Merkmals zu töten — einschließlich des menschlichen Lebensform — es sei denn, man argumentiert, dass Menschen die haben grundsätzliches Interesse Schutz ihrer Nachkommen. Ist das Leben eines Menschen eine moralische Einheit bilden? Dies scheint ein guter Ansatz zu sein. Das Argument lautet wie folgt: Es plausibel scheint zu behaupten, dass Menschen schaffen Werte und, wenn sie die grundlegenden Interesse am Schutz ihrer Nachkommen haben, die Menschen eine gewisse Moral begründen können, mit denen sie zum Beispiel für das Verbot von Abtreibungen argumentieren . Das moralische Urteil kann durch Rechtsnormen erzwungen werden (siehe unten).

Um genauer zu sein über die Annahme der Existenz oder Nichtexistenz von normative, empirische Merkmale: Kritiker der Ansicht, das Recht zu binden, zu leben und die biologische Kategorie ein Mensch Anspruch ist, dass die Protagonisten der Effekt ist-sollte Trugschluss. Warum ist es nicht stichhaltig die bloße Tatsache, dass sie ein Mitglied der biologischen Spezies zu nehmen Homo sapiens als solide Grundlage für die Gewährung des Rechts zu leben? Die Verknüpfung scheint nur dann gerechtfertigt, wenn es Ton sachlichen Gründen. Wenn es keine gibt, würde die ganze Linie der Argumentation "in der Luft hängen" so dass man auch leicht für das Recht argumentieren, für Katzen und Hunde zu leben. Nur sachlich relevante Merkmale für die Verknüpfung kann wichtig sein. Was könnten diese relevanten Merkmale aussehen?

Jane Englisch präsentiert in ihrem Artikel "Abtreibung und das Konzept einer Person" mehrere Merkmale der Persönlichkeit, die die menschliche Person zu charakterisieren. Ihre Vorstellung von Menschsein kann in fünf Sektoren (englisch 1984, S. 152). Gruppiert werden: (i) die biologische Sektor (als ein Mensch, mit Extremitäten, Essen und Schlafen); (Ii) den psychologischen Bereich (Wahrnehmung, Emotionen, Wünsche und Interessen, die Fähigkeit zu kommunizieren, die Fähigkeit, den Einsatz von Werkzeugen, Selbstbewusstsein zu machen); (Iii) die rationale Sektor (Argumentation, die Fähigkeit, Verallgemeinerungen zu machen, um Pläne zu machen, aus Erfahrungen zu lernen); (Iv) den sozialen Sektor (gehören zu verschiedenen Gruppen, anderen Menschen, Sympathie und Liebe); und (v) die rechtliche Sektor (juristische Adressat sein, die Fähigkeit, Verträge zu machen, ein Bürger zu sein). Nach Englisch ist es nicht notwendig, dass eine menschliche Lebensform mit allen fünf Sektoren und verschiedene Aspekte zu beachten als Person zu zählen. Ein Fötus liegt direkt in der Penumbra, wo das Konzept des Persons schwer anzuwenden ist. Es gibt keinen Kern notwendigen und ausreichenden Eigenschaften, die für einen menschlichen Lebewesens, um sicher zu sein, zugeschrieben werden konnte, dass diese Merkmale stellen eine Person (Englisch 1984, 153).

Mary Anne Warren behauptet, dass ein Menschenleben Form als Person in Frage kommen sollten, wenn zumindest einige der folgenden Aspekte (insbesondere i-iii) auf dem Spiel stehen: (i) das Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden; (Ii) Argumentation; (Iii) eine selbstmotiviert Aktivität; (Iv) die Fähigkeit zu kommunizieren; und (v) die Existenz eines Selbstkonzept (zum Beispiel einzelne, der Rasse) und das Selbstbewußtsein (Warren 1984, 110-113). Warren argumentiert, dass der Fötus keine Person ist, da sie die Kriterien des Menschseins und damit fehlt, eine Abtreibung gerechtfertigt ist.

Das Ziel ist nicht eine luftdichte Definition des Begriffs des Persons zu geben. Die wichtigste Frage ist, ob ein Fötus als Person qualifizieren konnte. Folgendes kann festgestellt werden: Der Fötus ein Mensch Nachwuchs ist aber kein rechtliche, soziale und vernünftige Mensch im gewöhnlichen Sinne der Begriffe. Einige Aspekte der psychologischen Sektor beispielsweise die Fähigkeit zu fühlen und wahrnehmen können für den Fötus zugeschrieben werden, aber nicht auf den Embryo, conceptus oder der (Einzeller) Zygote. Es scheint nicht plausibel zu sagen, dass ein Fötus (oder Embryo, Fetus, Zygote) eine Person ist, es sei denn man zusätzlich behauptet, dass der genetische Code des Fötus eine hinreichende Bedingung ist. Allerdings bedeutet dies nicht, am Ende könnte, dass man immer eine Abtreibung rechtfertigen. Es zeigt nur, dass der Fötus kaum als menschliche Person gesehen werden konnte.

Es ist schwer, die rechtliche und moralische Aspekte des Konflikts der Abtreibung auseinander zu halten. Es gibt Überschneidungen, die der Natur der Sache zurückzuführen sind, da rechtlichen Erwägungen auf dem ethischen Bereich beruhen. Dies kann auch nach dem Begriff gesehen werden Person. Was für eine Person ist, ist keine juristische Frage, sondern eine Frage, die innerhalb einer bestimmten Ethik beschlossen werden soll. Wenn man die Vorstellung von einer Person entlang einiger Kriterien charakterisiert, dann ist die Frage, welche Kriterien geeignet sind oder nicht, wird im Hinblick auf einen bestimmten moralischen Ansatz diskutiert werden (zum Beispiel Kantianism. Utilitarismus. Tugendethik). Die relevanten Kriterien, die wiederum kommen aus verschiedenen Bereichen wie der psychologischen, rational, oder sozialen Bereich. Wenn die Kriterien abgerechnet werden, beeinflusst dies die rechtliche Sektor, weil die Zuschreibung von gesetzlichen Rechte — insbesondere das Recht in der Abtreibungsdebatte zu leben — zu Personen gebunden ist und jeweils mit dem Konzept des Menschseins.

3. Moralische Aspekte der Abtreibung Konflikt

Die wichtigste Frage in Bezug auf die moralische Sphäre betrifft die Identifizierung des richtigen Entwicklungspunkt des Fötus (oder den Embryo, Fetus, Zygote), auf die sich entscheiden kann brechen moralisch eine Abtreibung oder nicht (Befürworter der mäßigen Sicht und die extreme liberale Ansicht rechtfertigen behaupten, dass es eine solche Pause ist). Die wichtigsten Argumente in der Debatte wird im Folgenden untersucht werden. Bevor wir die Argumente zu analysieren, ist es notwendig, etwas über moralische Rechte zu sagen.

ein. Urheberpersönlichkeitsrechte

Einige Autoren behaupten, dass die Rede von moralischen Rechten und moralischen Verpflichtungen ist ein altes nie endende Geschichte. Es gibt keine "moralische Rechte" oder "moralische Verpflichtungen" an sich ; zumindest in dem Sinne, dass es auch moralische Rechte und moralischen Verpflichtungen abgesehen von gesetzlichen Rechte und gesetzlichen Verpflichtungen. Es gibt keine höhere ethische Autorität, die eine bestimmte moralische Forderung geltend machen können. Rechte und Pflichten ruhen auf Gesetz. Nach Ethik, sollte man besser sagen: "moralische Vereinbarungen" (Beispielsweise Gauthier). Die Befürworter behaupten, dass moralische Abkommen, die einen ähnlichen Status wie die entsprechenden Rechte haben und gesetzlichen Verpflichtungen aber betonen, dass keine Person eine vollstreckbare Forderung hat ihre moralischen Rechte Vorrang vor anderen zu haben. Die Eignung ist der wesentliche Aspekt der Metaphysik von Rechten und Pflichten. Nur die formale Einschränkung legt Rechte und Pflichten in einer Gesellschaft (zB Hobbes); die informelle Zwang in einer Gesellschaft — obwohl es stärker sein kann — ist so zu tun, nicht in der Lage. Ohne ein Gericht erster Instanz gibt es keine Rechte und Pflichten. Nur durch das Rechtssystem mit ist man in der Lage bestimmte moralische Rechte und bestimmte moralische Verpflichtungen zu etablieren. Diese Autoren behaupten, dass es keine absoluten moralischen Rechte und moralischen Verpflichtungen, die allgemein gültig sind; moralische Vereinbarungen sind immer subjektiv und relativ. Daher gibt es auch keine (absolut) moralischen Rechte, die der Fötus (Embryo, Fetus oder Zygote) erfordern könnte. Die einzige Lösung kann sein, dass das Überleben des Fötus auf den Willen der Menschen in einer bestimmten moralischen Gesellschaft beruht. wenn die Menschen in einer bestimmten Gesellschaft Nach ihrer Ansicht ist es nur plausibel, zu argumentieren, dass eine Abtreibung moralisch verwerflich ist haben sie ein gemeinsames Interesse nicht abzubrechen und eine moralische Vereinbarung machen, die durch das Gesetz durchgesetzt wird.

b. Bei der Geburt

Die Befürworter der liberalen Ansicht behaupten, dass die moralisch signifikanten Bruch in der biologischen Entwicklung des Fötus bei der Geburt ist. Das bedeutet, dass es moralisch erlaubt ist, eine Abtreibung vor der Geburt zu haben und moralisch verboten, den Nachwuchs nach der Geburt zu töten. Der Einwand gegen diese Ansicht ist einfach, weil es keinen moralisch relevanten Unterschied zwischen einer kurzen Zeit (etwa fünf Minuten) vor der Geburt und nach der es zu sein scheint. Faktisch ist die einzige biologische Unterschied der physikalischen Trennung des Fötus von der Mutter. Allerdings scheint es unvernünftig, dies zu interpretieren das moralisch signifikanten Unterschied; das blank Beweise hinsichtlich der Sichtbarkeit der Nachkommen und der physikalischen Trennung (das heißt, ist der Nachwuchs nicht mehr abhängig von der Körper der Frau) scheint unzureichend.

c. Lebensfähigkeit

Die Befürworter der mäßigen Sicht behaupten oft, dass die Rentabilitätskriterium ein heißer Kandidat für eine moralisch signifikanten Bruch ist, weil die Abhängigkeit des nonviable Fötus auf der schwangeren Frau ihr das Recht gibt, eine Entscheidung darüber, dass eine Abtreibung zu machen. Der Aspekt der Abhängigkeit ist nicht ausreichend, um die Lebensfähigkeit als eine mögliche Pause zu bestimmen. Nehmen Sie das folgende Gegenbeispiel: Ein Sohn und seine alte Mutter, die ohne die intensive Pflege ihres Sohnes nonviable ist; der Sohn hat kein Recht, seine Mutter zu lassen, kraft ihrer gegebenen Abhängigkeit sterben. man kann jedoch, Objekt, dass es einen Unterschied zwischen "brauchen jemanden für dich kümmern" und "benötigen eine bestimmte Person in den Körper zu leben." Darüber hinaus kann man betonen, dass die nonviable und die lebensfähige Fötus beide sind potentielle menschliche Erwachsene. Aber wie wir unter dem Argument der Potentialität sehen ist fehlerhaft, da es unklar ist, wie tatsächliche Rechte aus dem bloßen Potentialität solcher Rechte zu einem späteren Zeitpunkt abgeleitet werden konnte. Daher können beide Arten von Föten nicht Anspruch auf ein Recht zu machen. Es gibt auch einen anderen Einwand, die nicht widerlegt werden kann: die Lebensfähigkeit des Fötus in Bezug auf das jeweilige Niveau der Medizintechnik. Auf der einen Seite gibt es eine zeitliche Relativitäts nach Medizintechnik. Das Verständnis dessen, was die Lebensfähigkeit des Fötus hat nach der Zeit entwickelte sich im Laufe der technischen Ebene der Embryologie in den letzten Jahrhunderten und Jahrzehnten. Heute ermöglicht künstliche Lebensfähigkeit Ärzte viele Frühgeborenen zu retten, die früher gestorben wäre. Auf der anderen Seite gibt es eine lokale Relativität nach der Verfügbarkeit der medizinischen Versorgung in und innerhalb von Ländern, die das Leben eines Frühgeborenen wird gespeichert bestimmt, ob. Die medizinische Versorgung kann sehr unterschiedlich sein. Folglich erscheint es nicht angebracht, dass die Rentabilität zu erreichen als solche sollten, indem sie eine allgemeine moralische Rechtfertigung gegen Abtreibungen als bedeutender Bruch betrachtet werden.

d. Erste Bewegung

Der erste Satz des Fötus wird manchmal als eine signifikante Bruch betrachtet, weil die Befürworter seine tiefere Bedeutung betonen, die aus religiösen oder nicht-religiösen Erwägungen beruht in der Regel. Früher hielt die katholische Kirche, dass die erste Bewegung des Fötus zeigt, dass es die Atmung des Lebens in den menschlichen Körper (Animation), die von Tieren den menschlichen Fötus trennt ist. Diese Denkweise ist out-of-date und der katholischen Kirche nicht mehr nutzt. Ein weiterer Punkt ist, dass die erste Bewegung des Fötus, dass Frauen Erfahrung irrelevant ist, da der eigentliche erste Bewegung des Fötus viel früher ist. Ultraschallprüfung zeigt, dass die wirkliche erste Bewegung des Fötus ist irgendwo zwischen dem 6. und 9. Woche. Aber selbst wenn man die wirklichen ersten Satz Probleme können entstehen hält. Die physische Fähigkeit sich zu bewegen, ist moralisch irrelevant. Ein Gegenbeispiel: Was ist ein erwachsener Mensch, der Tetraplegiker und ist nicht in der Lage sich zu bewegen? Es scheint außer Frage solche Menschen zu töten und das Töten zu rechtfertigen, indem sie behaupten, dass die Menschen, die behindert sind und einfach die Fähigkeit fehlt, sind zu bewegen, damit, zu anderen Menschen zur Verfügung.

e. Das Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerz zu fühlen

Im Allgemeinen Befürworter der gemäßigten Ansichten glauben, dass das Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerz zu fühlen, wird nach etwa sechs Monaten entwickeln. Jedoch sind die ersten Hirnaktivitäten sind discernable nach der siebten Woche, so dass es möglich ist, zu schließen, dass der Fötus Schmerz nach diesem Datum fühlen. In dieser Hinsicht ist die Fähigkeit zu leiden entscheidend für eine moralisch signifikanten Bruch anzuerkennen. Man kann auf diese Behauptung widersprechen, dass die Vertreter dieser Ansicht neu definieren die empirische Merkmal "die Fähigkeit zu leiden" als normative Funktion (ist-sollte Trugschluss). Es ist logisch nicht stichhaltig aus der bloßen Tatsache zu dem Schluss, dass der Fötus Schmerz empfindet, dass es moralisch verwerflich ist oder moralisch verboten an sich den Fötus abzubrechen.

f. Einzeller Zygote

Die Befürworter der extrem konservativen Ansicht behaupten, dass die moralisch signifikanten Bruch in der biologischen Entwicklung des Fötus mit dem einzelligen menschlichen Zygote gegeben ist. Sie argumentieren, dass die Einzeller Zygote eine menschliche Person ist, und somit ist es verboten, eine Abtreibung zu haben, weil man einen Menschen tötet (zum Beispiel Schwarz).

Die extremen konservativen Befürworter argumentieren, dass die biologische Entwicklung des Fötus zu einem Menschen ein inkrementeller Prozess ist, der für eine moralisch signifikanten Bruch keinen Raum lässt (Liberale bestreiten diese Linie des Denkens). Wenn es keinen moralisch signifikanten Bruch ist, dann hat der Fötus den gleichen hohen Status eines Neugeborenen oder das Neugeborene hat den gleichen niedrigen Status des Fötus.

Für viele Gegner der "extrem" konservative Position, so scheint es fraglich, dass ein einzelliger Zygote ist eine Person zu verlangen. Am besten kann man behaupten, dass die Zygote potenziell zu einem Menschen zu entwickeln. Mit Ausnahme der Potentialität Argument fehlerhaft ist, da ist es unmöglich, zu einem späteren Zeitpunkt Rechte mit aktuellen Rechte aus der potenziellen Fähigkeit abzuleiten. Die Gegner (zum Beispiel Gert) sind auch gegen jeden Versuch, Rückschlüsse auf religiöse Erwägungen zu stützen, dass sie glauben, können nicht auf rationale Kritik stehen. Aus diesen Gründen argumentieren sie, dass die konservative Ansicht abgelehnt werden sollte.

G. Thomson und das Argument der Sickly Violinist

Judith Jarvis Thomson präsentiert einen interessanten Fall in ihrem Wahrzeichen Artikel "Eine Verteidigung der Abtreibung" (1971), um zu zeigen, dass, auch wenn der Fötus hat ein Recht zu leben, ist ein noch in der Lage, eine Abtreibung aus Gründen der eine Frau das Recht zu rechtfertigen, zu leben / Integrität / Privatsphäre. Thomson berühmtes Beispiel ist, dass der kränkliche Geiger: Sie eines Morgens aufwachen zu finden, dass man von einer Gesellschaft der Musikfreunde, um einen Geiger zu helfen, entführt wurden, die nicht in der Lage ist, kraft seiner Kränklichkeit auf eigene Faust zu leben. Er wurde an Ihre Nieren angebracht, weil man allein die einzige Blutgruppe haben, ihn am Leben zu halten. Sie sind mit einem moralischen Dilemma, denn der Geiger ein Recht, indem sie ein Mitglied der menschlichen Rasse zu leben; es scheint keine Möglichkeit zu sein, ihn zu ziehen, ohne dieses Recht zu verletzen und ihn damit zu töten. Allerdings, wenn Sie ihn dir angebracht verlassen, sind Sie nicht in der Lage für Monate zu bewegen, obwohl man ihm nicht das Recht haben Sie Ihren Körper in einer solchen Art und Weise (Thomson 1984, 174-175) zu verwenden.

Erstens behauptet, Thomson, dass das Recht nicht zu leben, das Recht einschließen, um die Mittel für das Überleben notwendig gegeben werden. Wenn das Recht vor, das Recht auf diese Mittel zu leben bedeutet, ist eine berechtigte nicht den Geiger aus der laufenden Nutzung der eigenen Nieren zu verhindern. Das Recht auf die laufende Nutzung der Nieren bedeutet zwangsläufig, dass das Recht der Geiger seine Mittel für das Überleben immer das Recht auf eine andere Person die Körpertrumpft. Thomson verweigert dies und behauptet, dass "die Tatsache, dass für die weitere Leben, dass die Geigerin die weitere Verwendung der Nieren braucht nicht festgelegt, dass er das Recht hat, auf die weitere Nutzung Ihrer Nieren gegeben werden" (Thomson 1984, 179). Sie argumentiert, dass jeder hat ein Recht, wie sein eigener Körper verwendet wird. Das heißt, der Geiger kein Recht, eine andere Person die Körper ohne ihre Erlaubnis zu verwenden. Daher ist ein moralisch gerechtfertigt, nicht der Geiger die Verwendung der eigenen Nieren zu geben.

Zweitens macht Thomson, dass das Recht das Recht, nicht getötet werden soll, nicht enthalten zu leben. Wenn der Geiger das Recht hat, nicht getötet zu werden, dann wird eine andere Person, die nicht bei der Entfernung von den Stecker aus ihrer Nieren gerechtfertigt, obwohl der Geiger kein Recht auf ihre Verwendung hat. Laut Thomson hat der Geiger kein Recht auf einen anderen Körper einer Person und daher kann man nicht in Ausstecken ihn ungerecht sein: "Sie werden sicher nicht ungerecht zu ihm, denn du hast ihm kein Recht gab Ihre Nieren zu verwenden, und niemand sonst haben kann ihm ein solches Recht gegeben" (Thomson 1984, 180). Wenn man nicht ungerecht ist, sich von ihm in Ausstecken, und er hat kein Recht auf die Verwendung eines anderen Körpers der Person, dann kann es nicht falsch sein, obwohl das Ergebnis der Aktion ist, dass der Geiger getötet werden.

4. Rechtliche Aspekte der Abtreibung Konflikt

Was ist der rechtliche Status des Fötus (Embryo, Fetus und Zygote)? Bevor die Frage beantwortet wird, sollte man einige Aufmerksamkeit auf die Frage der Entstehung eines Rechtssystems zahlen. Welchen ontologischen Status haben Rechte? Woher kommen sie? Normalerweise nehmen wir die Idee, dass Rechte nicht "fallen vom blauen Himmel" aber von Menschen gemacht. Andere Begriffe, die in der Geschichte der menschlichen Art zur Verfügung gestellt worden waren, sind:

  1. Rechte ruhen auf den Willen Gottes;
  2. Rechte Rest auf der stärkste Person; oder
  3. Rechte ruhen auf einem bestimmten menschlichen Merkmal wie eine Weisheit oder das Alter einer Person.

Aber lassen Sie uns die folgende Beschreibung selbstverständlich ist: Es gibt eine Rechtsgemeinschaft, in der die Mitglieder sind juristische Personen mit (Rechts-) Ansprüche und Rechtsadressaten (rechtlichen) Verpflichtungen. Wenn jemand den Adressaten rechtliche Verpflichtung innerhalb eines solchen Systems ablehnt, hat die juristische Person das Recht, die Rechtsinstanz anrufen, um sein Recht durchgesetzt werden zu lassen. Die wichtigste Frage ist, ob der Fötus (oder der Embryo, Fetus, Zygote) eine juristische Person mit einem Grundrecht zu leben oder nicht, und darüber hinaus, ob es einen Konflikt von Rechtsnormen sein wird, dass es einen Konflikt zwischen den Fötus ‘ Recht und das Recht auf Selbstbestimmung der schwangeren (Prinzip der Autonomie) zu leben. Ist der Fötus eine juristische Person oder nicht?

ein. Der Account von Quasi-Rechte

Es war zuvor, dass der Fötus festgestellt so wie kein Mensch ist und dass es scheint, unsolide zu behaupten, dass Föten Personen im gewöhnlichen Sinne des Begriffs sind. Wenn Rechte an dem Begriff des Menschs gebunden sind, dann scheint es angemessen zu sagen, dass Föten keine Rechte haben. Man kann einwenden, dass die Tiere des höheren Bewusstseins (oder sogar Pflanzen, siehe Korsgaard 1996, 156) haben einige "Rechte" oder quasi-Rechte, weil es verboten ist, sie ohne Grund zu töten (töten Menschenaffen und Delfine für Spaß ist in den meisten Ländern verboten). Ihr "Recht" nicht getötet zu werden basiert auf dem Willen des Volkes und ihr grundsätzliches Interesse nicht höher entwickelten Tieren, die für Spaß zu töten. Aber es wäre falsch, anzunehmen, dass diese Tiere sind juristische Personen mit "voll" Rechte, oder dass sie nur "Hälfte" Rechte. So scheint es vernünftig zu sagen, dass Tiere "Quasi-Rechte." Es gibt eine Parallele zwischen der sogenannten rechten Seite des Fötus und die quasi-Rechte einiger Tiere: Beide sind nicht Personen im normalen Sinne des Begriffs, aber es würde uns große Beschwerden verursachen sie keinen Schutz zu bieten und ihnen zu liefern die Launen der Menschen. Nach dieser Argumentation, so scheint es Klang zu behaupten, dass Föten quasi-Rechte auch haben. Daraus folgt nicht, dass die Quasi-Rechte der Feten und die quasi-Rechte der Tiere identisch sind; Menschen würden betonen, normalerweise, dass die Quasi-Rechte von Föten von größerer Bedeutung sind als die von Tieren.

Es gibt jedoch einige grundlegende Rechte der schwangeren Frau sind, zum Beispiel das Recht auf Selbstbestimmung, das Recht der Privatsphäre, das Recht auf körperliche Unversehrtheit und das Recht zu leben. Auf der anderen Seite gibt es die Existenz quasi-rechten Seite des Fötus, das heißt, die quasi-Recht zu leben. Wenn die Annahme stimmt, dass Rechte an dem Begriff der Persona gebunden sind und dass es einen Unterschied zwischen Rechten und Quasi-Rechte, dann scheint es richtig, dass der Fötus kein Recht hat, aber "gerade" ein quasi-Recht zu leben. Wenn dies der Fall ist, was ist die Beziehung zwischen der existentiellen quasi-Recht des Fötus und die grundlegenden Rechte der schwangeren Frau? Die Antwort liegt auf der Hand: Quasi-Rechte kann nicht Trumpf volle Rechte. Der Fötus hat einen anderen rechtlichen Status, die auf einem anderen moralischen Status (siehe oben) basiert. Aus dieser Sicht gibt es keine rechtliche Konflikt von Rechten.

b. Das Argument von Potentialität

Ein weiterer wichtiger Punkt in der Debatte über die Zuschreibung von gesetzlichen Rechte für den Fötus ist das Thema der möglichen Rechte. Joel Feinberg diskutiert diesen Punkt in seinem berühmten Artikel "Potentialität, Entwicklung und Rechte" (1984, 145-151) und behauptet, dass die These, dass die tatsächlichen Rechte aus der potenziellen Fähigkeit solcher Rechte abgeleitet werden kann, ist logisch fehlerhaft, da man nur in der Lage ist, potenzielle Rechte aus einer potenziellen Fähigkeit, die Rechte abzuleiten. Feinberg behauptet, dass es Fälle geben kann, wo es illegal oder falsch ist, eine Abtreibung zu haben, auch wenn der Fötus keine Rechte haben oder ist noch nicht eine moralische Person. Zu seinem Hauptargument zeigen -, dass die Rechte ruhen nicht auf das Potenzial Fähigkeit, sie zu haben — Feinberg hält Stanley Benns Argument, das ich etwas geändert:

Wenn Person X Präsident der USA ist, und somit ist Oberbefehlshaber der Armee, dann hatte Person X die potentielle Fähigkeit vor seiner Herrschaft den Präsidenten der USA und Oberbefehlshaber der Armee in den nächsten Jahren zu werden.

Aber folgt daraus nicht, dass:

Die Person X hat die Behörde, die die Armee als potentielle Präsident der USA zu befehlen.

So scheint es falsch tatsächlichen Rechte aus dem bloßen potentielle Fähigkeit zur Ableitung zu einem späteren Zeitpunkt gesetzlichen Rechte zu haben. Es sollte, dass Benn hinzugefügt werden — trotz seiner Kritik auf das Argument der möglichen Rechte — auch behauptet, dass es gültige Überlegungen sind, die von Rechten an der Diskussion beziehen sich nicht und kann plausible Gründe, die gegen Kindestötung und späte Abtreibungen liefern, selbst wenn Föten und Neugeborenen gesetzlos sind Wesen ohne Menschsein.

5. Pragmatische Konto

Es gibt immer eine Chance, dass Frauen schwanger werden, wenn sie Sex haben, mit ihren (heterosexuellen) Partnern. Es gibt keine 100% ige Sicherheit von nicht schwanger unter "normalen Umständen"; gibt es immer eine sehr kleine Chance, auch durch Empfängnisverhütung, schwanger zu werden. Was aber die Sphäre der Entscheidungen aus? Eine Schwangerschaft ist entweder absichtlich oder nicht. Wenn die Frau absichtlich schwanger wird, dann beide Partner (bzw. die schwangere Frau) kann beschließen, ein Baby zu haben oder eine Abtreibung zu haben. Im Falle einer Abtreibung dort eine Abtreibung im Hinblick auf die schweren gesundheitlichen Problemen, beispielsweise gute Gründe kann, einem (ernsthaft) deaktiviert Fötus oder die Gefährdung des Lebens der Frau. Weniger gute Gründe zu sein scheinen:, Karriereaussichten oder finanzielle und soziale Missstände Urlaub. Wenn die Schwangerschaft nicht beabsichtigt ist, ist es entweder selbst verursacht in dem Sinne, dass die Partner über die Folgen der sexuelle Aktivitäten wusste und die Empfängnisverhütung versagte oder es nicht im Sinne der Selbst verursacht gezwungen, Sex zu haben (Raps). In beiden Fällen kann der Fötus abgebrochen werden oder nicht. Die interessante Frage betrifft die angeführten Gründe für die Rechtfertigung einer Abtreibung.

Es gibt mindestens zwei verschiedene Arten von Begründungen: Die erste Gruppe bezeichnet wird "erster Ordnung Gründe"; der Zweite "zweiter Ordnung Gründe." Erster Auftrag Gründe Aus Gründen der Rechtfertigungen sind, die eine Abtreibung plausibel rechtfertigen, kann zum Beispiel (i) Vergewaltigung, (ii) eine Gefährdung des Lebens der Frau, und (iii) eine ernsthafte geistig oder körperlich behinderten Fötus. Zweiter Ordnung Gründe sind aus Gründen der Rechtfertigungen, die im Vergleich zur ersten Ordnung Gründen weniger geeignet, eine starke Rechtfertigung für die Abtreibung bietet zum Beispiel: (i) eine Reise, (ii) berufliche Perspektiven, (iii) durch finanzielle oder soziale Missstände sind.

ein. Erster Auftrag Gründe

ich. Vergewaltigen

Es wäre grausam und gefühllos die schwangere Frau zu zwingen, die vergewaltigt worden waren, ein Kind zu geben. Judith Jarvis Thomson unterhält in ihrem Artikel "Eine Verteidigung der Abtreibung" dass das Recht auf das Recht auf Leben beinhaltet nicht die Verwendung eines fremden Körpers, auch wenn dies bedeutet, mit der Fötus abgebrochen (Thomson 1984, S.. 174 und S.. 177) zu machen. Sowohl der Fötus und die vergewaltigte Frau sind "unschuldig," aber dies ändert sich nicht "die Tatsache" dass der Fötus hat keine Rechte. Es scheint offensichtlich, in diesem Fall, dass die vergewaltigte Frau das Recht hat, um den Vorgang abzubrechen. sie nicht zum Abbruch erzwingen ist sie von der Vergewaltigung von Tag zu Tag zu erinnern, die eine schwere psychische Belastung sein würde, und sollte nicht durch das Gesetz oder moralisch verurteilt erzwungen werden.

Allerdings würde diese Annahme von John Noonan Standpunkt gemäß seinem Artikel verfrüht "Ein fast absolute Wert in der Geschichte" (Noonan 1970, 51-59). Er behauptet, dass

der Fötus als Mensch [ist] ein Nachbar; sein Leben [hat] Parität mit der eigenen […] [die] in humanistischen sowie theologische Begriffe genommen werden konnte: nicht verletzen Ihre Mitmenschen ohne Angabe von Gründen. In diesem Sinne, wenn die Menschheit des Fötus wahrgenommen wird, Abtreibung ist nie richtig außer in Selbstverteidigung. Wenn das Leben zu achten, Leben zu retten, allein Grund kann nicht sagen, dass eine Mutter das Leben eines Kindes zu ihrem eigenen vorziehen müssen. Mit dieser Ausnahme jetzt von großer Seltenheit, gegen Abtreibung die rationale humanistischen Grundsatz der Gleichheit von Menschenleben.

Daher hat die Frau kein Recht, den Fötus sogar abzubrechen, wenn sie vergewaltigt worden war und schwanger wurde gegen ihren Willen. Dies ist die Folge von Noonans Anspruch, da er erlaubt nur eine Abtreibung in der Selbstverteidigung, während Thomson argumentiert, dass Frauen in der Regel das Recht haben, den Fötus abzutreiben, wenn der Fötus als Eindringling konzipiert ist (zum Beispiel wegen Vergewaltigung) . Aber es bleibt unklar, was Noonan bedeutet durch "Selbstverteidigung." Am Ende seines Artikels stellt er fest, dass "Selbstaufopferung bis zum Tod durch schien in extremen Situationen nicht ohne Bedeutung. In den weniger extremen Fällen Vorliebe für die eigenen Interessen, um das Leben eines anderen schien mit den Forderungen der Liebe unvereinbar Grausamkeit oder Egoismus auszudrücken" (Noonan 1970). Nach dieser Ansicht auch im Standardfall der Selbstverteidigung — zum Beispiel entweder das Leben der Frau oder das Leben des Fötus — der Tod des schwangere Frau nicht unangemessen wäre, und in weniger extremen Fällen die vergewaltigte Frau Grausamkeit zum Ausdruck bringen würde oder Egoismus, wenn sie bricht den Fötus — ein Urteil nicht alle Menschen zustimmen würde.

ii. Gefährdung des Lebens der Frau

Darüber hinaus gibt es keinen guten Grund, mit einer Schwangerschaft zu gehen, wenn das Leben der Frau in ernsthafte Gefahr. Potenzielle Leben sollte nicht mehr bewertet werden dann das wirkliche Leben. Natürlich ist es wünschenswert, alles zu tun, beide zu retten, aber es sollte klar sein, dass das Leben der Frau "zählt mehr" in dieser Situation. sie auf die Gefahr ihres Lebens zu zwingen, bedeutet sie zu zwingen, ihr Recht auf Selbstverteidigung zu verzichten und ihr Recht zu leben. Es scheint keinen Grund zu sein, ihr Grundrecht auf Selbstverteidigung zu suspendieren.

iii. Ernst geistig oder körperlich behindertes Föten

Es ist schwer zu sagen, wann genau ein Fötus schwer geistig oder körperlich behindert ist, weil dieses heiße Thema die entscheidende Frage aufwirft, ob das zukünftige Leben des behinderten Fötus gilt als lebenswert (Problem der Relativität). Daher gibt es einfachen Fällen und, natürlich, Grenzfälle, die in der Penumbra liegen und sind schwer zu bewerten. Unter den einfachen Fällen nehmen wir folgendes Beispiel: Stellen Sie sich einen menschlichen Torso fehlen Arme und Beine, die nie geistigen Fähigkeiten wie Selbstbewusstsein entwickeln, die Fähigkeit zu kommunizieren, oder die Fähigkeit zur Vernunft. Es scheint ziemlich offensichtlich für manche Leute, die ein solches Leben ist nicht lebenswert. Aber was ist die hohe Zahl von Grenzfällen? Entweder die Eltern sind nicht eine gesunde und starke Nachwuchs zu haben, berechtigt, noch sind die Nachkommen gesund und stark zu werden, berechtigt. Die Gesellschaft sollte die Menschen nicht zwingen Geburt schwer behinderten Föten zu geben oder moralisch schlechter Mütter zu zwingen, die bereit sind, die Geburt eines behinderten Fötus zu geben, eine Abtreibung zu haben (zum Beispiel Nazi-Deutschland). Es scheint klar, dass eine eher kleine Behinderung des Fötus nicht ein guter Grund, es abzubrechen ist.

Oft radikale Gruppen von behinderten Menschen behaupten, dass, wenn andere Menschen sind der Ansicht, dass es in Ordnung ist Föten abzutreiben mit (schwere) genetische Behinderungen, die gleichen Leute, damit das Grundrecht verweigern von behinderten Erwachsenen mit schweren Behinderungen zu leben (siehe Singer Debatte ). Dieser Einwand ist unvernünftig, da Föten im Gegensatz zu erwachsenen Menschen in der Weiterbildung kein grundsätzliches Interesse haben, ihr Leben zu leben. Behinderte Föten können wie andere Föten, Behinderte (Erwachsener) menschlichen Personen eingestellt werden müssen wie andere Menschen zu respektieren.

b. Zweiter Ordnung Gründe

ich. Eine Reise nach Europa

Im Hinblick auf die Gründe der Rechtfertigung nach der zweiten Gruppe gibt es eine spezielle Ansicht, die auf das Argument ist, dass sie die Entscheidung der Frau ist eine Abtreibung oder nicht zu haben.

Es gibt eine ähnliche Ansicht, die auf der Annahme der schwangeren Frau, die behauptet, dass die ruht Fötus ist ein Teil ihres Körpers, wie ein Glied so dass sie das Recht hat zu tun, was immer sie will mit dem Fötus zu tun. Das Argument ist falsch. Der Fötus ist sicherlich keine einfache Teil der schwangeren Frau, sondern vielmehr einem abhängigen Organismus, der auf die Frau angewiesen ist.

Im folgenden Beispiel wird die Reise nach Europa aus Nordamerika, ist auf der feministischen Argument, aber es ist etwas anderes einen anderen Punkt in der Linie der Argumentation betont: Eine junge Frau, im siebten Monat schwanger ist und beschließt, eine Reise nach Europa zu machen für eine Sightseeing-Tour. Die Schwangerschaft ist ein Hindernis für diese und sie beschließt, eine Abtreibung zu haben. Sie rechtfertigt ihre Entscheidung, indem sie behaupten, dass es möglich sein wird, für sie, schwanger zu erhalten, wann immer sie will, aber sie ist nur in der Lage, die Reise nun kraft ihrer gegenwärtigen Berufsaussichten zu machen. Was kann ihrer Entscheidung gesagt werden? Die meisten Autoren können ein tiefes Unbehagen fühlen sich nicht moralisch die Aktion der Frau verurteilen oder nicht vorzuwerfen ihr für ihre Entscheidung aus verschiedenen Gründen. Aber es gibt nur zwei mögliche Antworten scheint, die für moralisch die Schuld der Frau für ihre Entscheidung als gültige Grundlage zählen kann: Erstens, wenn die junge Frau lebt in einer moralischen Gemeinschaft, in der alle Mitglieder sind der Ansicht, dass es unmoralisch ist, eine Abtreibung zu haben, mit Hinweis auf den Grund gegeben, dann kann ihr Handeln moralisch verwerflich sein. Wenn darüber hinaus die (moralische) Vereinbarung gesetzlich erzwungen wird, verletzt die Frau auch das besondere Recht, für die sie verantwortlich zu übernehmen hat. Zweitens könnte man die Schuld geben sie auch für nicht Mitleid mit ihr Potential Kind zeigt. Die Leute denken vielleicht, dass sie eine gefühllos Person ist, da sie die Reise nach Europa, statt der Geburt ihres fast Kind geboren (siebter Monat) zu machen vorzieht. Wenn die Berufung auf ihre Gnade versagt, wird man sicherlich von ihr berührt werden "komisch" und "unpassend" Aktion. Allerdings würde die Gemeinschaft wahrscheinlich einige informelle Druck auf die schwangere Frau setzen auf ihre Entscheidung beeinflussen nicht eine Abtreibung zu haben. Aber einige Leute können immer noch behaupten, dass diese soziale Druck wird nichts ändern über die Tatsache, dass der Fötus kein Grundrecht hat, während zu leben behauptet, dass die Frau die Entscheidung schwer zu fassen ist.

ii. Finanzielle und soziale Gründe

Eine Frau wurde schwanger (nicht absichtlich) und will eine Abtreibung aufgrund ihrer schlechten finanziellen und sozialen Hintergrund zu haben, weil sie befürchtet, dass sie nicht in der Lage sein wird, dem Kind eine angemessene Lebensperspektive zu bieten. In diesem Fall sollte die Gemeinschaft alles tun, um die Frau zu helfen, wenn sie ihr Kind zur Welt geben will. Oder einige argumentieren kann, sollte die Gesellschaft bieten, um ihr Kind zu kümmern in speziellen Häusern mit anderen Kindern oder für andere Familien zu suchen, die bereit sind, ein weiteres Kind zu beherbergen. Gemäß dieser Linie des Denkens, behaupten können Menschen, dass die finanziellen oder sozialen Hintergrund eine Abtreibung für mit nicht entscheidend sein sollte, wenn es eine echte Chance für die Hilfe.

c. Erster Auftrag Gründe vs. zweiter Ordnung Gründe

Es gibt einen Unterschied zwischen der ersten Ordnung Gründe und zweiter Ordnung Gründen. Wir haben bereits gesehen, dass die ersten Ordnung Gründe der Lage sind, eine Abtreibung zu rechtfertigen, während die zweite Ordnung Gründe weniger in der Lage sind, dies zu tun. Das ist, weil die Leute denken, dass die zweite Ordnung Gründe sind schwächer als die Gründe der ersten Gruppe. Es scheint, dass die menschliche Fähigkeit, Mitgefühl für den Fötus zu zeigen, ist verantwortlich für die Bereitschaft der Frau Grundrecht der Autonomie zu beschränken, in denen sie Gründe zu schwer sind. kann man jedoch feststellen, dass es keine starken zwanghafte Gründe gibt, die moralisch die ganze Praxis der Abtreibung verurteilen könnte. Einige Leute nicht unconvincingly können argumentieren, dass moralische Vereinbarungen und Rechte auf den Menschen zurückzuführen sind, so dass die Gründe für oder gegen Abtreibung sind immer subjektiv und relativ. Nach dieser Auffassung ist man nur in der Lage das zu kämpfen "Richtigkeits" oder "Unrichtigkeit" einer bestimmten Aktion in einer begrenzten Art und Weise. Natürlich gibt es auch andere Menschen, die für das Gegenteil behaupten (zum Beispiel Kantianer, Katholische Kirche). Ein Grund, warum die Leute haben starke Gefühle über den Konflikt der Abtreibung ist, dass die Menschen stark intuitive Gefühle haben Sie, zum Beispiel, zu fühlen, Mitgefühl für Föten als hilflos und am stärksten gefährdeten menschlichen Wesen. Aber moralische Intuitionismus fällt kurz durch eine gültige und objektive Grundlage für moralische Rechte zu sein.

Am Ende ist es eine Frage eines bestimmten moralischen Ansatz, ob man eine Abtreibung als moralisch vertretbar oder nicht betrifft. Aber nicht jeder Ansatz gerechtfertigt ist. Es gibt keine alles geht.

6. Public Policy und Abtreibung

Eines der schwierigsten Probleme ist, wie eine solide Politik zu machen, ohne die Konzentration auf die extrem konservative Sicht oder die extreme liberale Ansicht, oder die vielen gemäßigten Ansichten über den Konflikt der Abtreibung die Bedürfnisse der meisten Menschen in einer bestimmten Gesellschaft erfüllt. Der Punkt ist einfach, kann man nicht warten, bis die philosophische Debatte angesiedelt ist, für vielleicht gibt es keine One-Lösung zur Verfügung. Aber in der Tat, müssen die Menschen in einer Gesellschaft wissen, was die Politik ist; das heißt, sie müssen wissen, wann und unter welchen Umständen die Abtreibung erlaubt ist oder gänzlich verboten. Was sind die Gründe für eine bestimmte Politik? Haben sie auf religiöse Überzeugungen ruhen oder hängen sie auf kulturelle Ansprüche? Deren religiöse Überzeugungen und deren kulturelle Ansprüche? Diese Überzeugungen und Ansprüche der meisten Menschen oder der herrschenden Gruppe in einer bestimmten Gesellschaft. Was ist das Problem der Minderheitenrechte? Sollten sie sich weigerten, respektiert oder werden werden? Dies sind schwierige Fragen; niemand in der Lage, noch eine definitive Antwort geben.

Aber natürlich ist das Problem der Abtreibung zu sein "gelöst," zumindest im Hinblick auf die praktischen Fragen. Dies bedeutet, dass eine gute Politik nicht auf extremen Ansichten nicht ausruhen, sondern versucht, so viele Punkte von Ansichten zu decken, obwohl sich der Tatsache bewusst sein, dass man nicht in der Lage ist, jede Person in der Gesellschaft zu gefallen. Dies würde eine unmögliche Aufgabe sein. Es scheint, dass ein gemäßigter Ansicht anstatt der vorgeschlagenen extremen Ansichten annehmen sollte. Dies ist nicht, weil die moderate Ansicht ist, "korrekt" sondern weil man einen breiten Konsens für eine solide Politik muss. Die Hardliner in der öffentlichen Debatte über den Konflikt der Abtreibung, sie Befürworter oder Gegner sein, bewusst nicht von der Tatsache sein, dass weder Sicht für die meisten Menschen nachhaltig ist.

Eine solide Art und Weise für die Regierungen im Hinblick auf eine vernünftige Politik könnte die Annahme eines mehr oder weniger neutrale Haltung sein, die als eine richtige Führung für Recht funktionieren. Aber in der Tat, die entscheidende Behauptung ein "neutrale Haltung" ist wiederum fraglich. Alle ethischen Theorien versuchen, eine angemessene Berücksichtigung einer sogenannten neutralen Haltung zu präsentieren, aber es gibt kaum eine Theorie, die in Bezug auf andere Ansätze nachhaltig behaupten konnte. Allerdings scheint der Schlüssel zu sein, wieder, einen Mittelweg zu akzeptieren die meisten Punkte von Ansichten zu decken. Am Ende soll eine Bildung einer Politik ein Sound Kompromiss Menschen mit leben konnten. Dies ist jedoch nicht das Ende der Geschichte. Man sollte immer versuchen, bessere Wege zu finden, mit harten ethischen Problemen fertig zu werden. Der Konflikt der Abtreibung ist von dieser Art und es gibt keine Hinweise auf andere Weise zu übernehmen.

7. Klinische Ethik Beratung und Abtreibung

Die entscheidende Frage, wie man wählt, ob eine Abtreibung zu haben, ist von größter Bedeutung, da die Menschen, insbesondere Frauen, eine angemessene haben wollen "Richtlinie" das kann sie in ihrem Prozess der ethischen Entscheidungsfindung unterstützen. Nach schwangeren Frauen scheint der wichtigste Punkt nicht zu sein, ob Abtreibung moralisch legitim ist oder nicht, sondern vielmehr, wie man das im konkreten Fall überlegen sollte. In der Tat zeigen Beobachtungen regelmäßig, dass Frauen fast die gleiche Anzahl von Abtreibungen in Kontexten, in denen es legal ist oder nicht.

Gert ist beizupflichten, dass "das Gesetz kann das Verhalten zulassen, dass manche Menschen als moralisch inakzeptabel betrachten, wie frühe Abtreibung, und es kann das Verhalten, dass einige Leute betrachten als moralisch akzeptabel, wie spät Abtreibung verbieten. Niemand denkt, dass das Gesetz, was entscheidet über Abtreibung regelt die Frage der Moral" (Gert 2004, 138). Aber was folgt daraus? Welche Aspekte sollte man überlegen und wie sollte man in einem bestimmten Fall entscheiden?

Es wäre am besten, eine neutrale Person zu konsultieren, die besondere Kenntnisse und Erfahrungen in der Medizin und der medizinischen Ethik hat (zum Beispiel klinische Ethikberatung). Die meisten Menschen sind in der Regel nicht mit harten Konflikten der Abtreibung in ihrem täglichen Leben konfrontiert und einfach durch sie überschwemmt erhalten; sie sind nicht in der Lage, alle moralischen Aspekte des gegebenen Fall zu ermitteln und zu bewerten und die entsprechenden Folgen der möglichen Aktionen (zum Beispiel, vor allem im Hinblick auf die sehr jungen Frauen, die versehentlich schwanger) vorauszusehen. Sie brauchen professionelle Hilfe, ohne von der Person, um beherrscht zu werden, ihre eigenen (ethischen) Haltung zu klären.

Allerdings kann der Konflikt der Abtreibung als solche möglicherweise nicht auflösbar, am Ende, aber der erfahrene Profi in der Lage, Personen mit praktikablen Lösungen für den speziellen Fall zur Verfügung zu stellen.

8. Referenzen und weiterführende Literatur

  • Boonin, David (2002), Eine Verteidigung der Abtreibung Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boylan, Michael (2002): «Die Abtreibungsdebatte im 21. Jahrhundert» in Medizinische Ethik, ed. Michael Boylan. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Chadwick, Ruth, Kuhse, Helga, Landman, Willem et al. (2007), Die Bioethik Reader. Die Wahl des Herausgebers Oxford: Blackwell Publishers.
  • Englisch, Jane (1984), "Abtreibung und das Konzept einer Person," im: Das Problem der Abtreibung, 151-161.
  • Feinberg, Joel (1984), "Potentialität, Entwicklung und rechts," im: Das Problem der Abtreibung, 145-150.
  • Feinberg, Joel (1984), Das Problem der Abtreibung, Belmont: Wadsworth.
  • Gauthier, David (1986), Morals nach Vereinbarung, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, Bernard (2004), Gemeinsame Moralität. Die Entscheidung, was zu tun ist, Oxford: Oxford University Press.
  • Gillespie, Norman (1984), "Abtreibung und Menschenrechte," im: Das Problem der Abtreibung, 94-102.
  • Gordon, John-S. (2005), "Die moralischen und rechtlichen Dimensionen der Abtreibungsproblematik," im: Conjectura. 43-62.
  • Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Hobbes, Thomas (1996), Leviathan. Ed. Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press.
  • Korsgaard, Christine (1996), Die Quellen der Normativität, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Noonan, John T. (1970), "Ein fast absolute Wert in der Geschichte," im: Die Moral der Abtreibung: Rechts- und Geschichtliches. Cambridge: Harvard University Press, 51-59.
  • Noonan, John T. (1970), Die Moral der Abtreibung: Rechtliche und Historische Perspektiven, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schwarz, Stephen (1990), Moralische Fragen der Abtreibung, Chicago: Loyola University Press.
  • Singer, Peter (1993), Praktische Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sumner, Wayne (1980), Abtreibung und Moraltheorie, Princeton: Princeton University Press.
  • Thomson, Judith J. (1984), "Eine Verteidigung der Abtreibung," im: Das Problem der Abtreibung, 173-188.
  • Tooley, Michael (1983), Abtreibung und Kindestötung. Oxford: Oxford University Press.
  • Warren, Mary A. (1984), "Auf der Moral und Rechtsstellung der Abtreibung," im: Das Problem der Abtreibung, 102-119.
  • Warren, Mary A. (1997), "Abtreibung," im: A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell Publishers, 303-314.

Informationen zum Autor

John-Stewart Gordon
E-Mail: john-stewart.gordon@rub.de
Ruhr-Universität Bochum
Deutschland

Eine Enzyklopädie der Philosophie Artikel von professionellen Philosophen geschrieben.

In Verbindung bleiben

Nach Themen

Aktuelle Artikel

ZUSAMMENHÄNGENDE POSTS

  • Making the Fall Abtreibung, gegen die Abtreibung Artikel.

    Herstellung der Fall: Abtreibung Manchmal weiß ich, was ich über eine moralische Frage glauben, aber ich finde meine Position schwer zu erklären oder zu verteidigen. Es ist nicht, dass ich nicht Überzeugungen haben, aber das habe ich …

  • Natürliche PawPals Ingwer-Katze s Abtreibung …

    Ingwer Katzen Abtreibung und Spay frohes neues Jahr an alle unsere Leser! Wir hoffen, dass 2012 ein gütiger Jahr für alle Tiere sein wird, können Sie auch alle Ihre Auflösungen des neuen Jahres zu erfüllen. Dies wird auch unsere sein …

  • Wie Abtreibung works_1

    Die langfristigen Auswirkungen der Abtreibung auf Frauen durch Sarah Barnes RN Angenommen aus einem Forschungspapier für einen Schreibkurs Inhalt Einleitung Im Alter von fünfundvierzig, zwei alle fünf Frauen hatte …

  • Hyattsmaryland Abtreibung …

    Über Unser Angebot bieten wir die genauesten und up-to-date Liste der Abtreibung Anbieter können wir finden. Unsere Liste wird ständig aktualisiert, um Ihnen die Informationen zu erhalten Sie wirklich wollen; zu beantworten, die, …

  • Lutalyse Injection für Tiergebrauch, Abtreibung Injektion.

    Lutalyse Injection FTAI 18 Stunden nach der 2. FACTREL 6. Für die Verwendung mit EAZI-ZÜCHTEN CIDR # 174; (Progesteron, intravaginalen Einsatzes) Rinder für die Synchronisation von Estrus Legen in laktierenden Kühe: …

  • Informationen über Abtreibung, Informationen über die Abtreibung.

    Informationen über Abtreibung Abtreibung Birth Control Body Image Allgemeine Gesundheit der Männer Sexuelle Gesundheit Pille danach (Emergency Contraception) Schwangerschaft Beziehungen Sex Sexualität Sexuelle …